Har du brug for en metrikstak, eller svarer den indbyggede visning allerede på dit spørgsmål?

I næsten ethvert hjemmelab findes der et stadie, hvor nogen sætter en metrikstak op, bygger flotte paneler, og så holder op med at åbne dem. Det læses som regel som manglende disciplin. Oftere er det et misforhold: stakken svarede på et spørgsmål, ingen stillede.

Advarsler og metrikker ligner samme emne og er det ikke. Advarsler svarer på er noget i stykker nu. Metrikker svarer på hvad skete der dengang. Hvilken du har brug for afhænger helt af, hvilke spørgsmål du faktisk stiller.

Spørgsmålet, der afgør det

Ikke "bør jeg overvåge min server", for det bør du. Spørg i stedet: hvor langt tilbage skal svaret nå?

"Er det i stykker lige nu?" Det svarer den indbyggede visning på. Aktuel belastning, hukommelse, diskforbrug, hvilke gæster der kører. At tilføje en metrikstak til det spørgsmål tilføjer en tjeneste og svarer på ingenting nyt.

"Var det langsomt sidste tirsdag omkring tre om natten?" Nu har du brug for historik, og intet indbygget gemmer den i den opløsning så længe. Det er den ærlige grund til at drive en metrikstak, og den er god.

"Løber jeg tør for disk inden foråret?" Du har brug for en tendenslinje, altså historik med regnestykker ovenpå. Også en rigtig grund.

"Hvilken af disse to ændringer gjorde det hurtigere?" Du har brug for før og efter i samme billede. Rigtig grund.

Hvis ingen af dine rigtige spørgsmål rækker længere tilbage end i går, er en metrikstak en hobby snarere end et værktøj. Det er helt fint, og det er værd at vide, hvilket af de to du bygger.

Hvad det koster, ærligt

Endnu en tjeneste at holde i live. En metrikstak, der har ligget nede i tre uger, er værre end ingen, for du tror, du har historik, og det har du ikke.

Den kører som regel på det, den holder øje med. Det er fælden, der fortjener et navn: får værten en dårlig nat, dør optagelsen af den nat med den. Grafen, du helst vil have, er netop den, der holdt op med at blive skrevet i det øjeblik, det blev interessant.

Lagring vokser stille. Finkornede metrikker fra en håndfuld gæster lægger sig sammen hurtigere, end folk venter, og væksten er usynlig, indtil en disk fyldes.

Paneler ældes. Et panel bygget til et problem fra sidste år optager skærmplads længe efter, at problemet blev løst.

De to vaner, der gør det umagen værd

Placer optageren et andet sted end det optagne. Selv en lille maskine et andet sted, selv en billig. Kan det ikke lade sig gøre, så vid i det mindste, at din historik deler værtens skæbne, og behandl graferne som bekvemmelighed frem for bevis.

Beslut opbevaringstiden før opløsningen. Folk vælger først et indsamlingsinterval og opdager lagringsomkostningen bagefter. Den nyttige rækkefølge er den omvendte: beslut, hvor langt tilbage du skal kunne se, og vælg så den opløsning, der passer i den plads, du vil give. Tredive sekunder i en uge er som regel mindre nyttigt end fem minutter i et år.

Hvad Proxmox allerede giver

Mere, end man antager. Der findes indbyggede grafer pr. node og pr. gæst for processor, hukommelse, netværk og disk over flere tidsrum, uden at installere noget. For en enkelt vært med en håndfuld gæster dækker det de fleste "var der travlt i går"-spørgsmål.

Der findes også en dokumenteret måde at sende metrikker til en ekstern tidsseriedatabase, og det er den understøttede vej, når du beslutter, at du har brug for en. Det betyder noget: valget er ikke "flikke noget sammen", det er en understøttet overlevering.

Hvad denne artikel ikke er

Ikke et argument mod Grafana. Det er virkelig fremragende, og til flere værter eller kapacitetsspørgsmål med lang horisont findes der ingen erstatning.

Ikke en påstand om, at paneler er ubrugelige. Ét panel, du åbner ugentligt, er ti værd, som du byggede og glemte.

Hvad Atlas gør, og hvad det ikke gør

Atlas er ikke en metrikstak og forsøger ikke at være det. Det har ingen tidsseriedatabase, gemmer ikke måneders finkornede historik, og er dit spørgsmål "hvordan så netværket ud sidste tirsdag klokken 03:14", så er Atlas det forkerte værktøj og Grafana det rigtige.

Det, Atlas svarer på, er det andet spørgsmål: er der noget her, der har brug for mig i dag. Det daglige sammendrag bærer uplanlagte genstarter, en installeret men ikke startet kerne, alderen på den nyeste backup, disk- og hukommelsespres, og stoppede kritiske gæster. Det er ja-eller-nej-svar om nutiden, ikke tendenser om fortiden.

Det ene sted, hvor de to overlapper, er kapacitet, og der bliver Atlas bevidst på overfladen: det melder presset nu i stedet for at fremskrive en kurve. Har du brug for kurven, er det en metrikstak, og det ærlige råd er at drive en.

Grunden til at sige alt dette lige ud er den samme, som at resten af denne wiki findes. Et værktøj, der siger, hvad det ikke gør, bliver lettere troet på det, det gør.