Hvorfor du ikke vil have hver advarsel: alarm eller sammendrag

Den første indskydelse efter en dårlig hændelse er altid den samme: slå hver advarsel til. Seks uger senere læser du ingen af dem, og det er ikke et disciplinproblem.

Værdien af en alarm ligger ikke i at ringe, men i at blive læst. En alarm, der ringer hver dag, lærer dig at overse den, og på vejen ud tager den den rigtige med sig.

Tre spørgsmål, før du tilføjer en alarm

Hvis denne ringer klokken tre om natten, ville jeg så stå op? Er svaret nej, er det ikke en alarm, men en note. Noter hører til et andet sted.

Kan jeg gøre noget ved det? En advarsel, du ikke kan handle på, er ikke information, kun uro. "Disktemperatur 41 grader" er ingen alarm.

Hvor ofte ringer den, når alt er i orden? Er svaret oftere end sjældent, ligger problemet ikke i alarmen, men i tærsklen. På en disk, der altid ligger på 82 procent, giver en tærskel på 80 ingen alarm, den giver en vane.

Den ene skelnen, der reparerer de fleste opsætninger

Alarm og sammendrag er to forskellige ting. Alarmen er sjælden og afbryder dig: du må lægge arbejdet fra dig og se efter. Sammendraget er regelmæssigt og læses i ro, ved siden af kaffen.

Det meste, folk gør til alarmer, hører i virkeligheden til i et sammendrag. "Der er så mange opdateringer", "den maskine arbejdede hårdt i går", "den sikkerhedskopi er ikke taget i tre dage": intet af det får dig ud af sengen, og alligevel er det hele værd at vide.

I samme øjeblik du foretager den skelnen, vinder du dobbelt: alarmlisten bliver kort og tages alvorligt igen, og sammendraget bliver faktisk læst, fordi der står noget i det.

Tærsklen er ingen teknisk detalje, den er selve udformningen

I stedet for at vælge en tærskel, fordi den lyder fornuftig, så mål, hvordan det normale ser ud på din egen maskine. På en server, hvis disk altid ligger på 78 procent, er 80 forkert og 90 rigtigt. På en maskine, hvis belastning altid er høj, bør der slet ikke findes en belastningsalarm.

At indstille en tærskel én gang og gå videre er heller ikke nok. Maskinen ændrer sig, arbejdet på den vokser. At spørge én gang om året "hvilken advarsel lærte mig faktisk noget" retter tærsklerne af sig selv.

Det sværeste: ikke at vide er ikke det samme som at have det godt

Hvis en kontrol tier, når den ikke kan læse sine data, læser du den tavshed som sundhed. I virkeligheden ved man intet.

Det er overvågningens mest lumske fejl, for skærmen er grøn. Den rigtige opførsel er ikke at sige "ingen problemer", men at sige: "dette kunne jeg ikke læse". En vagt, der siger, hvad han ikke kunne se, er bedre end en, der tier.

Hvad Atlas gør

Atlas Watch er ikke en alarmstrøm, men et dagligt sammendrag. Det lægger den tilstand, der har samlet sig i løbet af dagen, frem ét sted, i en form der kan læses i ro.

Der er tolv kontroller i det: genstart af serveren, brug af roddisken, hukommelse, belastning, oppetid, ventende opdateringer, sikkerhedsopdateringer, opdateringer der kræver genstart, et stort kernespring, stoppede kritiske maskiner, processor og hukommelse per maskine, og alderen på sikkerhedskopien.

Hver kontrol kan slås fra enkeltvis, hver kan få sin egen alvorsgrad, og for de fleste er tærsklen din. Tærsklerne er beskyttet af en nedre og en øvre grænse, så en meningsløs værdi ikke accepteres: sikkerhedskopiens alder mellem en og tres dage, diskbrug mellem halvtreds og nioghalvfems procent.

En af dem fortjener en særskilt omtale, fordi den besvarer det sværeste punkt ovenfor: når oplysningen om sikkerhedskopien ikke kan læses, tier Watch ikke, den siger, at den ikke kunne læse den. Brugere læser tavshed som sundhed; hele en vagts tillidsanker sidder i den opførsel.