Hebt u een metriekenstapel nodig, of beantwoordt de ingebouwde weergave uw vraag al?

In vrijwel elk thuislab komt het moment dat iemand een metriekenstapel opzet, mooie dashboards bouwt, en ze daarna niet meer opent. Dat wordt meestal gelezen als gebrek aan discipline. Vaker is het een mismatch: de stapel beantwoordde een vraag die niemand stelde.

Meldingen en metrieken lijken hetzelfde onderwerp en zijn dat niet. Meldingen beantwoorden is er nu iets stuk. Metrieken beantwoorden wat gebeurde er toen. Welke u nodig hebt hangt volledig af van de vragen die u werkelijk stelt.

De vraag die het beslist

Niet "moet ik mijn server bewaken", want dat moet u. Vraag in plaats daarvan: hoe ver terug moet het antwoord reiken?

"Is het nu stuk?" Dat beantwoordt de ingebouwde weergave. Huidige belasting, geheugen, schijfgebruik, welke gasten draaien. Een metriekenstapel toevoegen voor deze vraag voegt een dienst toe en beantwoordt niets nieuws.

"Was het vorige dinsdag rond drie uur 's nachts traag?" Nu hebt u geschiedenis nodig, en niets ingebouwds bewaart die op die resolutie zo lang. Dat is de eerlijke reden om een metriekenstapel te draaien, en het is een goede.

"Raak ik voor het voorjaar door mijn schijfruimte heen?" U hebt een trendlijn nodig, dus geschiedenis met rekenwerk erop. Ook een echte reden.

"Welke van deze twee wijzigingen maakte het sneller?" U hebt ervoor en erna in hetzelfde beeld nodig. Echte reden.

Reikt geen van uw echte vragen verder terug dan gisteren, dan is een metriekenstapel een hobby in plaats van een gereedschap. Dat is prima, en het is de moeite waard te weten welk van beide u aan het bouwen bent.

Wat het kost, eerlijk

Nog een dienst om in leven te houden. Een metriekenstapel die al drie weken plat ligt is erger dan geen, want u gelooft geschiedenis te hebben en die is er niet.

Hij draait meestal op datgene wat hij bewaakt. Dit is de val die benoemd hoort te worden: heeft de host een slechte nacht, dan sterft de registratie van die nacht met hem mee. De grafiek die u het hardst wilt is precies degene die ophield geschreven te worden op het moment dat het interessant werd.

Opslag groeit stilletjes. Fijnmazige metrieken van een handvol gasten tellen sneller op dan mensen verwachten, en die groei is onzichtbaar tot een schijf volloopt.

Dashboards verouderen. Een paneel gebouwd voor een probleem van vorig jaar bezet schermruimte lang nadat dat probleem was opgelost.

De twee gewoonten die het lonend maken

Zet de recorder ergens anders dan het opgenomene. Al is het een klein machientje elders, al is het goedkoop. Kan dat niet, weet dan tenminste dat uw geschiedenis het lot van de host deelt, en behandel de grafieken als gemak in plaats van als bewijs.

Bepaal de bewaartermijn vóór de resolutie. Mensen kiezen eerst een meetinterval en ontdekken de opslagkosten later. De nuttige volgorde is omgekeerd: bepaal hoe ver terug u moet kijken, en kies dan de resolutie die past in de ruimte die u wilt geven. Dertig seconden voor een week is meestal minder nuttig dan vijf minuten voor een jaar.

Wat Proxmox al meegeeft

Meer dan men aanneemt. Er zijn ingebouwde grafieken per knooppunt en per gast voor processor, geheugen, netwerk en schijf over meerdere tijdsbereiken, zonder iets te installeren. Voor één host met een handvol gasten dekt dat de meeste "was het gisteren druk"-vragen.

Er is ook een gedocumenteerde manier om metrieken naar een externe tijdreeksdatabase te sturen, en dat is het ondersteunde pad wanneer u besluit er een nodig te hebben. Dat telt: de keuze is niet "iets in elkaar knutselen", het is een ondersteunde overdracht.

Wat dit artikel niet is

Geen pleidooi tegen Grafana. Het is werkelijk uitstekend, en voor meerdere hosts of capaciteitsvragen op lange termijn is er geen vervanger.

Geen bewering dat dashboards nutteloos zijn. Eén dashboard dat u wekelijks opent is er tien waard die u bouwde en vergat.

Wat Atlas doet, en wat niet

Atlas is geen metriekenstapel en probeert dat ook niet te zijn. Het heeft geen tijdreeksdatabase, bewaart geen maanden fijnmazige geschiedenis, en is uw vraag "hoe zag het netwerk eruit vorige dinsdag om 03:14", dan is Atlas het verkeerde gereedschap en Grafana het juiste.

Wat Atlas wél beantwoordt is de andere vraag: is hier iets dat mij vandaag nodig heeft. Het dagelijkse overzicht draagt ongeplande herstarts, een geïnstalleerde maar niet gestarte kernel, de leeftijd van de nieuwste back-up, schijf- en geheugendruk, en gestopte kritieke gasten. Dat zijn ja-of-nee antwoorden over het heden, geen trends over het verleden.

De enige plek waar de twee elkaar overlappen is capaciteit, en daar blijft Atlas bewust ondiep: het meldt de druk nu in plaats van een curve te voorspellen. Hebt u de curve nodig, dan is dat een metriekenstapel, en het eerlijke advies is er een te draaien.

De reden om dit allemaal ronduit te zeggen is dezelfde als waarom de rest van deze wiki bestaat. Een gereedschap dat zegt wat het niet doet, wordt makkelijker geloofd over wat het wel doet.