Amiben a Proxmox webes felülete jó, és hol kell mégis megnyitni egy második képernyőt

Érdemes kimondani, mert gyakran az ellenkezőjét feltételezik: a Proxmox webes felülete jó. Szinte mindent elérhetővé tesz, amire a rendszer képes, nem rejti barátságos összegzések mögé az állapotot, és nem hazudik. Sokan pusztán ezzel üzemeltetnek komoly infrastruktúrát, és nem kötnek közben kompromisszumot.

Ez a tisztesség nem udvariasság kérdése. Aki nem tudja megmondani, miben jó egy eszköz, az valószínűleg azt sem tudja pontosan megmondani, hol kényelmetlen, márpedig a második mondat a hasznos.

Amiben jó

Teljes. Szinte minden képességnek van helye a felületen. Nincs nagy halmaza azoknak a dolgoknak, amelyek csak fájlszerkesztéssel érhetők el, és ez ritkább ebben a kategóriában, mint amilyennek hangzik.

Nem tettet semmit. Ha egy érték ismeretlen, akkor ismeretlennek is látszik. Ha egy feladat elbukik, a hiba a kimenetével együtt látható. Azok a felületek, amelyek ezt elsimítják, egészen addig kellemesek, amíg nincs szükség az igazságra.

Szorosan követi az alatta lévő rendszert. A képernyőn látható dolgok valódi objektumoknak felelnek meg, így a felületen megszerzett tudás átvihető a parancssorba és vissza. A saját absztrakciót kitaláló eszközök a rendszer helyett önmagukat tanítják meg.

Gyors, és mindig ott van. Nincs telepítendő ügynök, nincs életben tartandó további szolgáltatás, nincs második dolog, ami elromolhat.

Hol van valójában a súrlódás

Nem egyetlen képernyőn. Azoknál a kérdéseknél, amelyek válasza több képernyő között oszlik meg.

Íme egy kérdés: "ha ma éjjel meghibásodik ez a lemez, mely gépek állnak le". A felület meg tudja válaszolni. Ehhez meg kell nyitni a tárolót, számba venni, mi van rajta, megnyitni minden egyes gépet, ellenőrizni a lemezeit, és fejben tartani a közbenső eredményt. Négy képernyő és egy fejben elvégzett összekapcsolás, majd ugyanez megismétlődik, amikor legközelebb felmerül a kérdés.

A következő kérdés: "melyik hídon keresztül éri el ez a gép valójában a külvilágot". Ugyanez az alak. Gép, híd, fizikai port, az összekapcsolás pedig emlékezetből történik.

Harmadik kérdés: "mit fog érinteni ez a változtatás, mielőtt életbe lép". Itt a felület csak részben tud segíteni, mert a válasz sehol nincs eltárolva: a kapcsolatok végigjárásával kell levezetni.

Ezek nem funkcióhiányok. Minden szükséges tény jelen van, és helyes is. A költséget az összerakás jelenti, és ezt nem egyszer, hanem a kérdés minden egyes felmerülésekor ki kell fizetni.

Miért láthatatlan ez a költség egészen addig, amíg nem az

Egy nyugodt délutánon négy képernyő megnyitása nem teher. Normál üzemeltetésnek tűnik, mert az is.

Pontosan két helyzetben válik drágává. Üzemzavar közben, amikor az összekapcsolás időnyomás alatt készül, és egy rossz összekapcsolás magabiztos, de hibás választ ad. Illetve ismeretlen rendszeren, ahol még nem tudható, milyen kapcsolatok léteznek, így az sem tudható, mi maradt ellenőrizetlenül.

Ezért van az, hogy aki évek óta ugyanazt a szervert üzemelteti, gyakran semmilyen súrlódásról nem számol be, aki pedig a múlt héten örökölt meg egy szervert, az annál többről. Mindketten pontosan ugyanazt a felületet írják le.

Amit egy második rétegnek nem szabad megtennie

Nem szabad leváltania az elsőt. A beépített felület marad a hivatkozási pont arra, hogy a rendszer valójában mit gondol. Ami ettől eltér, az definíció szerint téves, és az a második réteg, amely leszoktat az odanézésről, kockázatot jelent.

Nem szabad saját modellt kitalálnia. Ha egy második réteg olyan fogalmakat tanít, amelyek a Proxmoxban nem léteznek, akkor onnantól fejben kell karbantartani egy fordítást, a fordítások pedig elcsúsznak.

Nem szabad elrejtenie a hibát. Az a réteg, amely készségesebben jelent sikert, mint az alatta lévő rendszer, rosszabb, mintha egyáltalán nem lenne réteg.

Az őszinte döntési mód

Nem az a kérdés, melyik felület jobb. Hanem az, hogy mely kérdések merülnek fel a leggyakrabban, és a válaszuk egy képernyőn található meg, vagy négyen.

Ha a rendszeresen felmerülő kérdések egyetlen objektumra vonatkoznak, például ennek a gépnek az indítása, annak a lemeznek az átméretezése, amannak a biztonsági mentésnek az ellenőrzése, akkor a beépített felület közvetlenül megválaszolja őket, egy második réteg pedig fölöslegesen ad hozzá egy lépést.

Ha a rendszeresen felmerülő kérdések kapcsolatokra vonatkoznak, például mi függ ettől, mit fog ez érinteni, hol fut ez valójában, akkor ezek kerülnek minden alkalommal külön munkába, és egyedül ez az őszinte indok bármit is hozzátenni.

Mit csinál az Atlas

Az Atlas a Proxmox felülete mellett fut, nem helyette, és pontosan a fenti kapcsolati kérdéseket célozza.

Az erőforráslánc a géptől a fizikai lemezig, a hálózati lánc pedig a géptől a fizikai portig rajzolódik ki, így az addig fejben végzett összekapcsolás a képernyőn történik meg. Ennyi az egész különbség: ugyanazok a tények, egyszer összerakva és összerakva tartva.

A változtatás lefutása előtt megjelenik az érintett erőforrások listája, vagyis a harmadik kérdés levezetés helyett olvashatóvá válik.

A modellt pedig tükrözi, nem lecseréli: a felhasználók, a szerepkörök, a csoportok és az API tokenek a Proxmox sajátjai, a jogosultságokat bejelentkezéskor a Proxmoxtól kérdezi meg, és az Atlas nem épít párhuzamos fogalomkészletet, amit szinkronban kellene tartani. Ami itt megtanulható, az odaát is igaz marad.