Foreldreløse disker: spørsmålet før du sletter

Du slettet en maskin. Du ser på lagringen og plassen kom ikke tilbake. Disken ligger der fortsatt og tilhører ingen.

Dette er ikke en feil i Proxmox. Men begynner du å slette uten å vite hvordan det ble slik, kan du slette noe som virkelig trengs.

Etterlatte disker blir liggende av tre ulike grunner

De står side om side på samme skjerm, men historiene deres er forskjellige, og det er risikoen ved å slette dem også.

Ingen eier i det hele tatt. Maskinnummeret i diskens navn hører ikke til noen maskin. Maskinen ble virkelig slettet og disken ble igjen. Eller nummeret ble aldri brukt og disken ble tildelt tom med vilje.

Maskinen finnes, disken er ikke koblet til. Maskinen er der, men denne disken sitter ikke i noen plass. Som regel har noen koblet den fra med hensikt: de flytter data, tar en kopi, og skal koble den til igjen.

Proxmox har selv merket den som ubrukt. Den vises i maskinens oppsett, men ikke i en aktiv plass. Det er en tilstand systemet allerede forteller deg om.

Å se alle tre i én liste og slette dem samlet er det farligste trekket. I de to midterste tilfellene trenger den som la disken der som regel fortsatt.

Hvordan de oppstår

Den vanligste veien er denne: du kobler først disken fra maskinen og sletter deretter maskinen. I det øyeblikket du kobler den fra, blir det ikke igjen noe spor av den i maskinens oppsett. Når du så sletter maskinen, vet systemet ingenting om den disken, fordi den ikke lenger står skrevet noe sted. Maskinen går, disken blir.

En halvferdig diskflytting gir samme resultat: kopien finnes på det nye stedet og den gamle kunne ikke fjernes.

Og så er det det bevisste tilfellet: å opprette en tom disk som ikke hører til noen maskin. Den disken er foreldreløs fra fødselen og ikke en rest som venter på sletting.

Det egentlige poenget: denne listen er en sletteliste

De fleste skjermer gir deg informasjon. Denne skjermen får deg til å ta en beslutning, og dessuten en ugjenkallelig en.

Dermed er listens riktighet mer kritisk enn riktigheten til en vanlig skjerm. Og her finnes en lumsk feilform.

"Tom" og "vet ikke" er ikke det samme

Måten å finne foreldreløse disker på er denne: hent listen over alle maskiner, hent innholdet i alle lagre, sammenlign. Hvis en disk i et lager ikke finnes i noen maskins liste, er den foreldreløs.

Tenk nå: hva skjer om maskinlisten ikke kan hentes?

Om programmet svelger feilen og behandler listen som tom, blir resultatet dette: ingen disk kan knyttes til en eier, altså ser hver disk som er i bruk foreldreløs ut. Skjermen tilbyr deg å slette diskene til maskiner som kjører.

Den samme feilen finnes i motsatt retning. Kan ikke lagerlisten hentes og den behandles som tom, gjennomsøkes ingen lagre og svaret blir "ingen foreldreløse disker". I den retningen sletter ingen noe, men å si "rent" til brukeren er også en påstand, og grunnlaget for den har du ikke.

Den felles lærdommen får plass i én setning: et tomt svar og det å ikke få svar er ikke det samme. Det første sier "slikt finnes ikke", det andre sier "det kan jeg ikke si". I det øyeblikket et program blander de to, begynner det å påstå ting det ikke vet.

Før du sletter

Sjekk nummeret: er maskinen virkelig borte, eller er det en mal? Maler har også disker, og en mal dukker kanskje ikke opp i lister slik en maskin gjør.

Se på når disken ble koblet fra. En disk som ble koblet fra i dag er nesten sikkert noens uferdige arbeid.

Se på øyeblikksbilder: en disk kan være frakoblet og likevel være nødvendig for et øyeblikksbilde.

Og det enkleste: i stedet for å slette, gi den nytt navn eller flytt den først. Kommer ingen og spør etter den på en uke, slett den. Er plassmangelen så akutt at den bryter en ukes tålmodighet, er ikke foreldreløse disker ditt virkelige problem.

Hva Atlas gjør

Når Atlas lister foreldreløse disker, merker det de tre grunnene hver for seg: ingen eier i det hele tatt, maskin til stede men ikke tilkoblet, og merket ubrukt av systemet. Å vise dem som én haug ville være å legge ulike risikoer i samme boks.

Det som virkelig er verdt å fortelle er dette: feilen ovenfor fantes faktisk i dette produktet, på tre atskilte steder.

Da maskinlisten ikke kunne hentes, ble feilen gjort om til en tom liste, altså ville hver disk i bruk sett foreldreløs ut. Da lagerlisten ikke kunne hentes, ble den likeledes behandlet som tom, altså ville brukeren fått et grunnløst svar "rent". Og ved valg av nummer for en tom disk ga en uhentbar liste over brukte numre resultatet "ingen numre er i bruk", så valget falt på det første reserverte nummeret. Målt på en maskin i drift: det nummeret var allerede opptatt, av en mal.

Alle tre ble rettet i samme retning: kan ikke listen hentes, blir listen ikke produsert i det hele tatt og grunnen sagt. Å ikke svare ble foretrukket fremfor å svare halvveis.

Slik skiller dette seg fra måleleksjonene andre steder i denne wikien: der var spørsmålet "hvilken periode beskriver dette tallet". Her kommer spørsmålet enda tidligere: fikk jeg egentlig et svar?