Föräldralösa diskar: frågan att ställa innan du raderar

Du raderade en maskin. Du tittar på lagringen och utrymmet kom inte tillbaka. Disken ligger kvar och tillhör ingen.

Det här är inget fel i Proxmox. Men om du börjar radera utan att veta hur det gick till kan du radera något som verkligen behövs.

Kvarblivna diskar stannar av tre olika skäl

De står bredvid varandra på samma skärm, men deras historier skiljer sig, och därmed också risken med att radera dem.

Ingen ägare alls. Maskinnumret i diskens namn tillhör ingen maskin. Maskinen raderades verkligen och disken blev kvar. Eller så användes numret aldrig och disken tilldelades tom med flit.

Maskinen finns, disken är inte ansluten. Maskinen är där, men den här disken sitter i ingen plats. Oftast har någon kopplat bort den med avsikt: den flyttar data, tar en kopia, och kommer att koppla in den igen.

Proxmox har själv markerat den som oanvänd. Den syns i maskinens konfiguration men inte i en aktiv plats. Det är ett tillstånd som systemet redan berättar för dig.

Att se alla tre i en lista och radera dem tillsammans är det farligaste draget. I de två mellersta fallen behöver den som lämnade disken där oftast den fortfarande.

Hur de uppstår

Den vanligaste vägen är den här: du kopplar först bort disken från maskinen och raderar sedan maskinen. I samma stund som du kopplar bort den finns ingen notering om den kvar i maskinens konfiguration. När du sedan raderar maskinen vet systemet inget om den disken, eftersom den inte längre står skriven någonstans. Maskinen försvinner, disken blir kvar.

En halvfärdig diskflytt ger samma resultat: kopian finns på den nya platsen och den gamla kunde inte tas bort.

Och så finns det avsiktliga fallet: att skapa en tom disk som inte hör till någon maskin. Den disken är föräldralös från födseln och inte en rest som väntar på radering.

Det verkliga ärendet: den här listan är en raderingslista

De flesta skärmar ger dig information. Den här skärmen får dig att fatta ett beslut, och dessutom ett oåterkalleligt.

Därför är listans riktighet mer kritisk än riktigheten hos en vanlig skärm. Och här finns ett listigt felläge.

"Tom" och "vet inte" är inte samma sak

Sättet att hitta föräldralösa diskar är detta: hämta listan över alla maskiner, hämta innehållet i alla lagringar, jämför. Om en disk i en lagring inte förekommer i någon maskins lista är den föräldralös.

Tänk nu efter: vad händer om maskinlistan inte går att hämta?

Om programmet sväljer felet och behandlar listan som tom blir resultatet detta: ingen disk kan matchas mot en ägare, så varje disk som används ser föräldralös ut. Skärmen erbjuder dig att radera diskar tillhörande maskiner som körs.

Samma misstag finns i motsatt riktning. Om lagringslistan inte går att hämta och behandlas som tom genomsöks ingen lagring och svaret blir "inga föräldralösa diskar". Åt det hållet raderar ingen något, men att säga "rent" till användaren är också ett påstående, och underlaget för det har du inte.

Den gemensamma lärdomen ryms i en mening: ett tomt svar och att inte ha fått något svar är inte samma sak. Det första säger "sådant finns inte", det andra säger "jag kan inte säga". I samma stund som ett program blandar ihop de två börjar det påstå sådant det inte vet.

Innan du raderar

Kontrollera numret: är maskinen verkligen borta, eller är det en mall? Mallar har också diskar, och en mall kanske inte syns i listor på samma sätt som en maskin.

Titta på när disken kopplades bort. En disk som kopplades bort i dag är nästan säkert någons oavslutade arbete.

Titta på ögonblicksbilder: en disk kan vara frånkopplad och ändå behövas av en ögonblicksbild.

Och det enklaste: i stället för att radera, byt namn eller flytta den först. Om ingen frågar efter den på en vecka, radera den. Är utrymmesbristen så akut att den bryter en veckas tålamod är föräldralösa diskar inte ditt verkliga problem.

Vad Atlas gör

När Atlas listar föräldralösa diskar märker det de tre skälen var för sig: ingen ägare alls, maskin finns men inte ansluten, och markerad som oanvänd av systemet. Att visa dem som en enda hög vore att lägga olika risker i samma låda.

Det som verkligen är värt att berätta är detta: felet ovan fanns på riktigt i den här produkten, på tre skilda ställen.

När maskinlistan inte gick att hämta omvandlades felet till en tom lista, vilket betyder att varje disk i bruk hade sett föräldralös ut. När lagringslistan inte gick att hämta behandlades även den som tom, vilket betyder att användaren hade fått ett grundlöst svar "rent". Och vid val av nummer för en tom disk gav en ohämtbar lista över använda nummer resultatet "inget nummer används", så valet föll på det första reserverade numret. Uppmätt på en maskin i drift: det numret var redan taget, av en mall.

Alla tre rättades i samma riktning: om listan inte går att hämta produceras listan inte alls och skälet anges. Att inte svara föredrogs framför att svara till hälften.

Så här skiljer sig detta från mätlektionerna på andra ställen i denna wiki: där var frågan "vilken period beskriver den här siffran". Här kommer frågan ännu tidigare: fick jag verkligen ett svar?