Une seule machine, deux philosophies : le stockage ou la virtualisation comme fondation ?

Toute personne avec un serveur et plusieurs tâches finit par rencontrer cette bifurcation. D'un côté des systèmes bâtis autour d'une grappe de disques, où faire tourner des machines virtuelles est une fonction. De l'autre des systèmes bâtis autour d'un hyperviseur, où le stockage est un sous-système. Les deux fonctionnent. Des gens sont heureux des deux côtés.

La question utile n'est pas lequel est meilleur. Elle est : quelle couche voulez-vous sous l'autre, car cela décide de ce que vous pourrez remplacer plus tard sans reconstruire la machine.

Ce que « fondation » veut dire ici

La fondation est la couche qui continue de tourner pendant qu'on travaille sur l'autre. C'est toute la différence, et elle passe facilement inaperçue quand on compare des listes de fonctions.

Si le stockage est la fondation, la grappe survit à vos expériences avec les services. Vous pouvez casser un conteneur à deux heures du matin, vos fichiers restent intacts, parce que ce qui les tient n'a jamais été impliqué.

Si l'hyperviseur est la fondation, les machines survivent à vos expériences avec le stockage. Vous pouvez ajouter un pool, déplacer un disque, remplacer un support de stockage, et les machines continuent tant que leurs propres disques restent joignables.

Aucun des deux ordres ne protège les deux. Vous choisissez ce que vous voulez comme chose ennuyeuse et stable.

La question qui tranche vraiment

Pas « qu'est-ce que je veux faire tourner », car les deux réponses font tout tourner. Demandez plutôt : à quoi sert cette machine le jour où tout va mal ?

Si la réponse honnête est « elle garde des choses que je ne peux pas perdre, et fait tourner quelques services », le stockage veut être la fondation. Le côté virtualisation sera suffisant plutôt que profond, et c'est le bon compromis parce que la grappe est le sujet.

Si la réponse honnête est « elle fait tourner des choses dont des gens dépendent, et stocke aussi leurs données », l'hyperviseur veut être la fondation. Le stockage arrivera en pièces détachées au lieu d'être fini, et c'est aussi le bon compromis parce que la disponibilité des services est le sujet.

La plupart des déceptions viennent de ceux qui choisissent la seconde réponse en attendant l'expérience de stockage du premier système. Ou l'inverse.

Ce que chaque camp coûte réellement

La grappe d'abord. Le côté virtualisation est réel mais moins profond. L'intégration des instantanés avec l'invité, la migration à chaud, la planification de sauvegarde fine par machine et le passage de matériel existent à des degrés divers, et tout cela est plus simple du côté hyperviseur. Si vos machines virtuelles sont deux boîtes utilitaires, vous ne le remarquerez jamais. Si ce sont huit services de production, vous le remarquerez.

L'hyperviseur d'abord. Le stockage arrive en pièces, pas en produit fini. Vous choisissez une disposition, décidez de la redondance, mettez en place vérifications et supervision, et nulle part un assistant sympathique ne vous propose de « faire un partage ». La souplesse est réelle, le temps de montage aussi.

⚠️ Les deux camps rendent un redémarrage coûteux, et cela surprend ceux qui croyaient que le choix grappe-d'abord les en protégeait. Une mise à jour du noyau arrête la machine dans les deux cas, avec tout ce qu'elle porte. La fondation concerne ce qui survit à vos modifications, pas ce qui survit à un redémarrage.

L'hybride et la panne qu'il ajoute

Un montage très courant : l'hyperviseur comme fondation, puis un système orienté stockage en machine virtuelle par-dessus, avec les disques passés en direct.

Cela marche, c'est répandu, et cela donne vraiment les deux expériences. Mais cela ajoute une dépendance qui n'existait pas : vos fichiers exigent désormais qu'une machine virtuelle démarre. Si elle ne démarre pas, le stockage n'est pas seulement lent, il est absent, et tout ce qui monte un partage depuis là tombe en même temps.

C'est un compromis acceptable si vous savez que vous le faites. Cela devient une mauvaise surprise si vous découvrez la dépendance pendant une panne. Deux habitudes le rendent sûr : garder le disque de démarrage de l'hyperviseur entièrement séparé des disques passés, et s'assurer qu'au moins un chemin de récupération ne passe pas par cette machine.

Ce qui ne tranche pas

Les chiffres bruts de performance. Sur une seule machine, les deux approches reposent sur le même matériel, et l'écart pratique est souvent plus petit que celui entre deux dispositions de stockage sur le même système.

Ce qui s'installe le plus facilement. L'installation arrive une fois. Ce avec quoi vous vivez, c'est la deuxième année, quand il faut changer quelque chose.

Ce qui est le plus populaire pour votre usage. Un montage bien compris que vous savez réparer bat un meilleur montage que vous ne savez pas réparer.

Ce que fait Atlas

Atlas ne transforme pas Proxmox en appareil de stockage et ne prétend pas que l'étape de montage disparaît. Ce qu'il fait, c'est rendre le résultat monté lisible, et c'est précisément là que le côté hyperviseur est le plus rude.

La chaîne de ressources est dessinée de chaque machine jusqu'au disque physique, si bien que l'agencement que vous avez monté devient une image visible plutôt qu'une décision mémorisée. Du côté grappe cette image est implicite parce que la grappe est le produit ; ici elle doit être montrée, et la montrer est justement le sujet.

Les opérations de stockage passent par un parcours guidé avec aperçu et voie de retour, sur ZFS, LVM et Btrfs. Cela ne choisit pas à votre place, et ce n'est pas le but : cela rend inspectable après coup le choix que vous avez fait, et c'est cette partie qui décide de la façon dont se passe la deuxième année.