Beholder eller virtuell maskin: forskjellen i én setning og de fire følgene

Du skal kjøre noe nytt på Proxmox, og det finnes to muligheter. Begge kjører en Linux, begge står side om side i panelet, begge ser ut til å gjøre den samme jobben.

Valget tas som regel av vane rundt ressurser: "en beholder er lettere". Sant, men det bør ikke avgjøre.

Forskjellen rommes i én setning: en virtuell maskin bringer med seg sin egen kjerne, en beholder bruker tjenerens. Alt du trenger å vite følger av den setningen.

Første følge: hvor grensen går

Grensen til den virtuelle maskinen trekkes av maskinvaren. Beholderens grense trekkes av tjenerens kjerne.

Det betyr ikke at en beholder er "svak"; det sier hvor grensen går. Vil en feil i programvare inne i en beholder nå tjeneren, må den forbi tjenerens egen kjerne. I en virtuell maskin må den forbi en mur på maskinvarenivå.

Det praktiske spørsmålet lyder: hvor mye stoler du på det du skal kjøre? For en tjeneste du har skrevet selv eller brukt i årevis passer en beholder utmerket. For noe nedlastet du ikke helt gjennomskuer, er en virtuell maskin et bedre sted.

Andre følge: ikke alt kan kjøres i en beholder

Ingenting som trenger sin egen kjerne kan kjøres i en beholder. Programvare som vil ha en annen kjerneversjon, et verktøy som laster kjernemoduler, et operativsystem som ikke er Linux: alle krever en virtuell maskin.

Dette er ingen smakssak, det er en direkte følge av setningen over. Bruker en beholder tjenerens kjerne, kan du ikke be den bytte den kjernen.

Tredje følge: vedlikeholdet berører dem ulikt

Dette er den minst kjente følgen og den som lettest gjør vondt.

Oppdaterer du motoren for virtuelle maskiner, blir kjørende maskiner ikke berørt. Den nye motoren gjelder maskiner som startes etter den oppdateringen. En vedlikeholdsnatt kan altså gå stille over de kjørende maskinene dine.

Oppdaterer du beholdernes kjørelag, kan kjørende beholdere bli berørt, for de deler alle det laget. Under oppdateringen kan det delte fillaget monteres på nytt, og korte tilgangsfeil kan dukke opp inne i beholderne.

Dette er ingen produktmening, det er den direkte følgen av den samme ene setningen: oppdaterer du noe delt, kjenner alle som deler det, det.

Fjerde følge: bevegelsesfriheten

En virtuell maskin kan flyttes til en annen node mens den kjører. En beholder kan ikke: den slås av, flyttes og startes på nytt.

Ligger altså arbeid som ikke tåler avbrudd i en beholder, vil det arbeidet stanse på vedlikeholdsnetter. Det hører med i vektskålen når du bestemmer plasseringen.

Den praktiske regelen

Velg en beholder når det du kjører er en vanlig Linux-tjeneste du ellers kunne kjørt på tjeneren, når du stoler på den, og når den tåler et kort avbrudd.

Velg en virtuell maskin når en egen kjerne trengs, når den ikke må avbrytes under vedlikehold, eller når du ikke helt stoler på det du kjører.

Ressursforskjellen kommer etter disse tre prøvene. At en beholder bruker mindre minne er sant, men kostnaden ved en beholder på feil sted overgår den besparelsen mange ganger.

Hva Atlas gjør

Atlas bærer dette skillet ikke som et slagord, men som oppførsel.

I vurderingen av oppdateringer behandles motoren for virtuelle maskiner og beholdernes kjørelag hver for seg. Oppdateres maskinmotoren, ligger svaret for kjørende maskiner på informasjonsnivå: de blir ikke berørt, den nye motoren gjelder dem som startes senere. Oppdateres beholderlaget, stiger nivået til advarsel, og grunnen skrives ut: det delte laget kan monteres på nytt, vurder å stanse kritiske beholdere en kort stund.

Det samme skillet dukker opp i flytteplanleggingen: for beholdere tilbys ikke flytting under drift som et valg, i stedet nevnes kjeden slå av, flytt, start.

Produktet fremstiller altså ikke de to som "to varianter av det samme". De oppfører seg ulikt, derfor beskrives de ulikt.